Mark Jarzombek "Vivimos en un Mundo Insosteninle"

El arquitecto americano Mark Jarzombek afirmó hoy en Murcia, durante la quinta conferencia del Taller para la Innovación Social y el desarrollo de Servicios y productos arquitectónicos, organizado por el Observatorio de Diseño y Arquitectura, que "la sostenibilidad no puede existir porque se vive en un mundo insostenible". Añadió que "debemos adoptar un punto de partida mucho más realista en donde este concepto sea sólo una de las respuestas".

Jarzombek explicó que las ciudades deben ser más 'vivibles' y que deben construirse siguiendo unos principios ecológicos. "Estoy a favor de las ecociudades y de la conciencia ecológica, pero es posible diseñarlas sin pasar por toda una serie de normas de diseño urbanístico". Es lo que el arquitecto denominó el 'Síndrome del Plano', es decir, "que una sola persona piensa como debe ser diseñado un lugar o una ciudad y los arquitectos sólo aplican esas pautas".

Indicó que si la crisis se extiende durante mucho tiempo "deberemos replantearnos el uso de ciertos recursos como el agua o el alcantarillado, y preguntarnos qué es más importante si construir colegios o viviendas sociales".
Así, explicó que en la ciudad donde vive "se decidió no invertir dinero en las calles, por lo que están llenas de agujeros y recuerdan a Afganistan, y ese dinero ahorrado se destina ahora a los colegios".

Finalmente, afirmó que el impacto de la crisis en las ciudades "puede hacer que las ciudades cambien, por lo que la idea final es que el urbanismo se debe ir retando continuamente, con crisis o no", y añadió que "si no se planifican los entornos urbanos daremos lugar a ciudades como Méjico Distrito Federal".

Vía: [Enlace Perfil Mark Jarzombek]

Vía: [Enlace "Un masterplan verde sigue siendo un masterplan"]

Manifiesto Anti-Pragmático por Mark Jarzombek

Contextualismo está finalmente muerto, hay que afrontarlo- excepto como un mecanismo de supervivencia en algunas partes de academia y en la profesión. Tal vez es lo mejor. Sus promesas a partir de los años 1970 nunca se materializaron realmente excepto para hacer arquitectura invisible y suave - una prenda para el status quo - para azotar la imaginación de diseñadores jóvenes. La vuelta en las décadas pasadas hacia el neo-modernismo liso ha contribuido a la muerte de contexto; esto ha creado "una rotura" bienvenida histórica. ¡El modernismo viene al rescate otra vez! ¿Pero es ello bastante o se moverá en espiral esto en las tierras de labranza de determinismo fenomenológico?

Había una vez una presunción que el contextualismo - redactado de código en EU como "la historia" - requirió eo ipso una fundación de conocimiento y así el sentido de la inteligencia. Aquella ecuación, tristemente quizás, era demasiado ambiciosa y quizás, de hecho, dañado. Historia resultada para ser también complicado para integrarse en educación de estudio de diseño. El diseño encontró la dificultad de historia, la dificultad de lectura sostenida sobre la dificultad de modernidad, (la dificultad de leer a Foucault Lacan y Derrida, por ejemplo).

Mientras "la teoría" como lo llamaron se hizo viable las energías intelectuales de la disciplina y ambiciones, pero ahora hay una batalla por su vida y alma. ¡Esto afronta el mismo problema que "la historia", muriendo despacio delante de nosotros - en los estudios, en pasillos, en nuestras universidades! Esto se ha hecho un estilo, un camino para estudiantes para conseguir un trabajo.

La teoría, como una interrogación de objetivo arquitectónico, tiene que ser salvada (ahorrada) antes de que esto baje(disminuya) con el barco - antes de que su vacío sea revelado a sí; antes de que nuestros héroes sean hechos el hueco. Discutimos como el flujo, el diagrama, y crítico escrito grande en una página, pero sin el subtexto, sin el texto sub-sub - textos sin la erudición - sin aún un mínimo de reflexión psicoanalítica - un episteme sin la epistemología. Pronto S.O.M. hará "pliegues".

Predigo una nueva fascinación con el descuido, una nueva tolerancia por "que" en un " independientemente de la generación " - una arquitectura que está orgulloso sobre sí ni sobre la historia, ni sobre teoría, ponerlo sin rodeos. Esta generación asumirá la chimenea "del de vanguardia", y exigirá que ello vacuate sí mismo de objetivo y pensamiento.

El cómputo - aunque no la causa de esta crisis - se flote por ello indemne; el cómputo ha mostrado que esto sobrevive mejor en paisajes áridos, exprimiendo una variedad infinita de posibilidades de nada, parece. ¿Hay algunos esfuerzos para girar el barco en nombre " del razonamiento paramétrico, " pero trabajará esto? Es ello no todo " demasiado difícil. ¿" Alguna vez encontrará el cómputo objeción?, probablemente, es demasiado para preguntar.

Para pasar la desilusión inevitable - que será el desafío del futuro inmediato, academicamente tiene que abrirse el camino de la pedagogía. Había un momento cuando esto pareció posible con el postmodernismo y luego con la atención en la arquitectura instruye, hace aproximadamente 10 años, de espacios supuestos marginales, con el deseo de hacer la arquitectura - y las explicaciones arquitectónicas difíciles.

¿Cuándo vamos a reclamar los espacios marginales? ¡Cuándo son nosotros yendo a reclamar el centro que es también con justicia el nuestro! ¿Dónde está nuestra búsqueda para el imposible, para el extremadamente grande?

El proceso, desde luego, ha comenzado, en gran parte en el nuevo fenómeno global de diseño de museo. Que arquitecto famoso no ha diseñado al menos diez museos - en diez países diferentes. Pero vaya a afrontarlo, esto es una arquitectura de sucedáneo asociada como es con la comercialización de cultura. Estos grandes museos son TODO un tipo de anticentro del centro que todavía espera para ser reclamado. Hemos reclamado el derecho de hacer "objetos", objetos brillantes seguro, pero objetos sin embargo. Todo lo demás ser condenado.

El Parque Central en Nueva York es completamente artificial; fue creado sobre un vertedero sin árboles. Cuatro millones de yardas cúbicas de suelo y roca tuvieron que ser importados al sitio. Cinco millones de árboles y arbustos fueron plantados. Los afloramientos de Rocky fueron "esculpidos" en el lugar, las cantidades enormes del agua bombeada en. etc. etc.

El proceso de pensar grande parcialmente ha comenzado forzado en nosotros por las posibilidades en China y en otra parte. Pero podemos pensar grande POR TODAS PARTES. El pensamiento de grande no hace ningún tacaño que uno tiene que hacer cosas grandes. Esto sobre todo no significa(piensa) que uno sea un problema solver. Hay que evitar las Llamadas de Sirena de los profesionales y los pragmatistas. ¡La utopía todavía puede excitar!
¿Cuándo vamos a reclamar la utopía para nuestra disciplina? ¿Cuando nosotros vamos a reclamar las posibilidades y profundidad de nuestros discursos?

PROYECTOS:

Imagen: [Proyecto de Jardín Sensorial]

Publicada en "A Global History of Architecture" by Francis D.K. Ching, Mark M. Jarzombek, and Vikramaditya Prakash. (John Wiley & Sons, Inc., 2007, p. 581)